Ediciones a modo en la Wikipedia: de URO al Vaticano

Mucho se sigue tecleando en la blogocosa del caso de las manipulaciones “a modo” que se vienen haciendo en la Wikipedia y que gracias al aparatito de Virgil Griffith (sin albúr) se puede ubicar por su origen geográfico a quienes editan. Ampliamente documentado se encuentran los ejemplos de que desde conexiones institucionales o gubernametales tipo CIA o Vaticano fueron hechas varias ediciones para “influir” en la dinámica enciclopédica colaborativa. Hasta escandolosas resultaron las ediciones “a modo” realizadas por televisoras españolas (una pública y otra privada) que en su afán de aparentar profesionalismo editó frente a sus cámaras artículos de Wikipedia para demostrar la “fácil” manera de “reescribir La Historia” (sic) (mayúsculas mías): “Basta con entrar en la Wikipedia, la enciclopedia on-line que se hace entre todos, y empezar a borrar”, dicen “a su modo” los noticieros españoles de La 2 y Antena 3, que sí, vandalizaron Wikipedia para “dar la noticia”.

Ya luego vinieron algunos analfabetas digitales a echar de su cosecha ocultando (¿porqué será?) que el wikiscanner demostró que también se han realizado cambios tendenciosos y/o inclinados políticamente desde IPs de partidos políticos gringos, del New York Times, de la BBC, de Micro$oft, Wal-Mart…

¿Y qué decir de quienes “corrigen” la noticia, como hacen los partidarios del mapache URO?

Obviamente es insultante que los periodistas profesionales que trabajan en la televisión corporativa actúen como insipiradores de la estupidizante dosis de realidad oficial (¡válgame de nuevo este eufemismo!). Más aún que quienes trabajan en medios públicos (de España o de donde sea) hagan carrera dando muestra de su ignorancia cultural al convertir en burdo sensacionalismo sus propios actos de vandalismo digital o de tratamiento sesgado o erróneo de la información. (Al respecto, véase el análisis instructivo realizado por MalaPrensa que cita Yonderboy en Barrapunto)

Sobre este vergonzoso pero cotidinao método de ganar dinero, dice Cequiel en el foro del artículo de Barrapunto sobre TVE y Antena: “Pues es normal que los informativos intenten fomentar actos vandálicos en Wikipedia. Tened encuenta que la misión principal de un telediario es desinformar y ganar dinero a través de la publicidad encubierta. Wikipedia supone una seria amenaza.”

Y el efecto dominó de estas gamberradas comenzó a llegar a México, o mas bién, a los “informadores profesionales” mexicanos que, por ahora todavía no se destapan totalmente y continúan un poco tímidos.

Y es que ya fuera de lo vergonzoso del caso de las televisoras españolas, es simplemente aburrido lo que para el corporativo diario mexicano El Universal, intenta hacer la mancuerna Gutiérrez-Niño/de-Haro en su pedagógica (chale de nuevo con el adjetivo) revisión de los personajes de la telebasura que aparecen en Wikipedia: “Adal Ramones, Facundo y los desaparecidos Raúl Velasco y Paco Stan-ley. No menos importantes Roberto Chespirito Gómez Bolaños (…) Wikipedia permite dar saltos tan abruptos como pasar del perfil de Benito Papazón a un listado de 197 escritores mexicanos, con sólo un clic.”  Para estos “periodistas” lo importante es que hay biografías de la telebasura para darles sentido a sus vidas: “La realidad es que la enciclopedia virtual Wikipedia capta la atención de los mexicanos para reflejar en sus páginas digitales la vida de los personajes que hacen y dan sentido al México de hoy”.  Que patéticos.

Es interesante (por no decir que sospechoso inclusive) el hecho de que todo este alarido prehistórico que realiza hoy día tanto la prensa corporativa multinacional como la localista al respecto de un modelo de pensamiento colectivo y escritura colaborativa de la historia que se intenta con herramientas como Wikipedia, ocurra en momentos en los que estos y otros alaridos pretenden ocultar la decadencia ad-infinitum en la que se encuentra el sistema de pensamiento hegemónico que es precisamente el que ha encumbrado conceptos esclavizantes como el de “profesionales de la comunicación” o “periodistas” o “medios”.

Como dice el Prom en su Egoteca: De balazos y negras conspiraciones no se sostienen únicamente ciertas instituciones.

BAJO PROPIO RIESGO

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s